AK 101283 – Groft uagtsomt at undlade oplysning om tuning af “muskelbil”, jf. FAL § 7
Forsikringstager (FT) købte i december 2022 en sportsvogn/”muskelbil”, men bilen blev stående hos den sælgende forhandler, hvorefter forhandleren indregistrerede bilen i april 2023 før overdragelsen til FT.
Bilen blev – angiveligt ved en fejl – forsikret hos et andet forsikringsselskabet pr. indregistreringen den 5. april 2023, men FT rettede den 3. maj 2023 telefonisk henvendelse til Thisted Forsikrings kundeservice med anmodning om at få bilen forsikret hos selskabet, hvor FT havde sine øvrige forsikringer.
Da 14 dages fristen for fortrydelse hos det tidligere selskab var overskredet, ville forsikringen tidligst kunne overtages pr. 1. juli 2023. FT valgte imidlertid at foretage et ejer-/brugerskifte direkte i DMR, hvilket selskabet automatisk modtog bilen som en tilgang via DMR pr. 4. maj 2023. Ved tilgangen via DMR var bilen registreret som en standardmodel med en motorydelse på 421 hestekræfter.
Kun 2 dage efter selskabets overtagelse af forsikringen af bilen totalskadede FT denne i forbindelse med en eneulykke, hvor han mistede herredømmet over bilen, der skred ud og endte i en skov. Under takseringen af skaden konstaterede taksator, at bilen var konstruktiv ændret i form af blandt andet udskiftet undervogn og etablering af tuningsudstyr.
Selskabet fik herefter sagen nærmere undersøgt, og det konstateredes, at bilen hos sælgerfirmaet var annonceret med et tuningsudstyr, som var angivet at skulle give en motorydelse på 750 HK.
FT angav, at han ikke havde foretaget ændringer på bilen i sin ejertid, og at han ikke var bekendt med, at bilen skulle være blevet tunet. Ved henvendelse til sælgerfirmaet oplyste dette, at man ikke kunne huske, at der havde været et salgsopslag om den pågældende bil, og at der skulle være foretaget særlige ”foranstaltninger” på bilen. Dagen efter henvendelsen til sælgerfirmaet kunne det konstateres, at et Facebook-opslag om bilen var blevet fjernet fra sælgerfirmaets Facebook-side.
I forbindelse med nærmere teknisk undersøgelser af bilen blev det af et værksted angivet, at var foretaget relativt omfattende konstruktive ændringer i bilens undervogn og motor, og at bilens motorydelse næppe var under 700 HK. Under den efterfølgende delvise test på et rullefeldt (som måtte afbrydes førtidigt pga. motorproblemer) konstaterede værkstedet, at bilen havde en ydelse på i hvert fald 630 HK. Værkstedet konkluderede, at der var mistanke om, at der var hældt dieselolie i benzinen, hvilket var årsag til motorproblemerne under testen.
Selskabet besluttede efterfølgende at afslutte yderligere tests/undersøgelser af sagen blandt andet som følge af, at den konstaterede diesel i benzintanken måtte være hældt i efter skaden. Herefter afviste selskabet dækning for skaden med henvisning til, at FT ikke kunne have været uvidende om, at bilen var tunet, da han begærede forsikringen tegnet hos selskabet, ligesom han ikke kunne have været uvidende om, at det var en for selskabet væsentlig oplysning, da selskabet modtog indtegning af bilen via tilgang fra DMR.
FT indbragte herefter afslaget for Ankenævnet for Forsikring og gentog, at han ikke var bekendt med, at bilen var tunet.
Ankenævnet afgørelse
Ankenævnet fandt ikke anledning til at kritisere selskabets afslag. Nævnet lagde bl.a. vægt på, at fotos af bilen viste, at ”undervognen fremstår tydelig modificeret, og hvor den omtalte powerflash-tuner ses i bilens kabine. Tuneren fremstår som påsat, atypisk ekstraudstyr, som man med rimelighed må antage, at en køber af en bil til ca. kr. 550.000 ønsker at kende funktionen til.”
I tillæg hertil lagde Ankenævnet til grund, at ”det med rimelighed kan lægges til grund, at forhandleren til køberen har oplyst om bilens forøgede motoreffekt. Nævnet bemærker, at bilen på fotografier fremstår ganske ”potent”, og at klageren var bekendt med, at der var monteret en anden undervogn på bilen, end der fremgik af papirerne. Ved et køb af en sådan bil har bilens hestekræfter utvivlsomt været et godt salgsargument, hvorfor forhandleren ved salget ikke har haft nogen grund til ikke at oplyse om bilens reelle motoreffekt/hestekræfter.”
Endelig anførte Ankenævnet, at det måtte anses for almindelig kendt, at motorstørrelse, herunder en tunet motor, har væsentlig betydning for vilkår og pris for en bilforsikring.
Kommentarer
Når henses til de samlede omstændigheder, der forelå i sagen, så forekommer Ankenævnets kendelse åbenbart korrekt og ”rimelig”. Under hensyntagen til de oplysninger, der forelå i sagen, så synes det oplagt, at klager ikke kunne have været ubekendt med, at den pågældende bil var væsentligt modificeret og herunder tunet med en forøget motoreffekt på mere end 50% til følge. Det er i den forbindelse tilfredsstillende at se, at præmisserne for Ankenævnets kendelse tydeligvis afspejler, at der har siddet mindst et medlem af Ankenævnet med indgående kendskab til ”muskelbiler” til stede ved sagens afgørelse!
Selskabet har gennem sagen været bistået af advokat Jesper Ravn.
