Østre Landsrets dom af 19/6/25 – Ejerskifteforsikrings regreskrav mod bygningssagkyndig skal baseres på dagsværdi
Østre Landsret fandt ved dom af 19. juni 2025 (modsat Retten i Lyngby), at når et ejerskifteforsikringsselskab fremsætter et regreskrav mod en bygningssagkyndig, der har udarbejdet en tilstandsrapport, skal erstatningen opgøres til dagsværdi. Dette uanset, at ejerskifteforsikringsselskabet, jf. Huseftersynsordningen fra 2012, har pligt til, jf. afskrivningstabeller, at erstatte til nyværdi eller kun med delvis afskrivning.
Uanset, at et ejerskrifteforsikringsselskab har pligt til at betale erstatning til nyværdi, kan der således alene overfor den bygningssagkyndige fremsættes et krav baseret på almindelige erstatningsprincipper. Det vil sige et krav opgjort til dagsværdi, idet der skal ske nedsættelse efter princippet ”nyt for gammelt”, idet ejerskifteforsikringsselskabet – efter almindelige subrogationsprincipper og EAL § 22 – ikke kan opnå bedre ret overfor den bygningssagkyndige, end køberen selv ville have opnået.
I den konkrete sag rettede ejerskifteforsikringsselskabet et regreskrav mod den bygningssagkyndige med henvisning til, at tilstandsrapporten ikke indeholdte korrekte oplysninger, idet den bygningssagkyndige ikke havde registreret skader på ejendommens bindingsværk og træværk. Kravet var baseret på ejerskifteforsikringsselskabet erstatningsudbetaling til ejendomsejer på baggrund af nyværdi, dog med en vis nedskrivning, jf. de bindende afskrivningstabeller, der blev indført i forbindelse med revidering af Huseftersynseftersynsordningen.
Den bygningssagkyndige blev fundet ansvarlig for ikke have noteret synlige råd- og nedbrydningsskader på ejendommen, men den bygningssagkyndige skulle alene erstatte udbedringsomkostningerne svarende til dagsværdien af kravet, idet landsretten lagde vægt på, at der skulle tages højde for fradrag i erstatningsbeløbet efter princippet om nyt for gammelt.
Procesbevillingsnævnet har for nylig afvist at meddele tredjeinstansbevilling til prøvelse af dommen for Højesteret, hvorved det med landsrettens dom må anses for at ligge fast, at ejerskifteforsikringsselskab ikke kan fremsætte et regreskrav mod en bygningssagkyndig baseret på et nyværdikrav, uanset at selskabet er forpligtet til at foretage udbetaling til nyværdi efter Huseftersynsordningen, hvorved køber stilles erstatningsmæssigt bedre, end hvis kravet var rettet mod den bygningssagkyndige.
Sagen er for såvel byretten som landsretten ført af advokat Simone Adrian fra Dontatzky & Partnere.
Læs dommen her
