ØLD af 12/1-2026 – Ejerskifteforsikrings regreskrav skal baseres på dagsværdi
Østre Landsret har i en ny dom fulgt om på praksis, der blev etableret ved Østre Landsrets dom af den 19. juni 2025 i forhold til grundlaget for et ejerskifteforsikringsselskabs regreskrav mod en bygningssagkyndig.
I den konkrete sag havde et ejerskifteforsikringsselskab anerkendte dækning for en sætningsskade på baggrund af det billigste indhentede tilbud ca. kr. 2 mio. Der blev iværksat isoleret bevisoptagelse mod den bygningssagkyndige, og skønsmanden vurderede udbedringsomkostningerne til kr. ca. 680.000. Ansvaret blev anerkendt af den bygningssagkyndige, der betalte erstatning med kr. 680.000.
Der blev herefter anlagt retssag, hvor der blev udmeldt en ny skønsmand. Den nye skønsmand så ikke ejendommen, da ejendommen var revet ned. Imidlertid vurderede den nye skønsmand udbedringsomkostningerne til kr. 1,7 mio. Det blev tillige vurderet, at der forelå en forbedring, og skønsmanden opgjorde forbedringen til kr. 835.000 ekskl. moms.
Den bygningssagkyndige fastholdt, at erstatningen var på kr. 680.00 som anslået af den første skønsmand, der havde set ejendommen, og som ikke havde prissat de skjulte mangler. For byretten fik ejerskifteforsikringen medhold i de fulde udbedringsomkostninger opgjort til nyværdi uden fradrag af forbedringer med tillæg af omkostninger til genhusning.
Sagen for Østre Landsret omhandlede, om ejerskifteforsikringsselskab, der fremsætter et regreskrav mod en bygningssagkyndig, der har udarbejdet en tilstandsrapport, kan opgøre erstatningen til nyværdi, eller om erstatningen skal opgøres til dagsværdi. Et ejerskifteforsikringsselskab har, jf. Huseftersynsordningen fra 2012, pligt til, jf. afskrivningstabeller, at erstatte til nyværdi eller kun med delvis afskrivning.
På linje med Østre Landsrets dom af 19. juni 2025 fandt landsretten i dommen af 12. januar 2026, at selvom et ejerskrifteforsikringsselskab har pligt til at betale erstatning til nyværdi, kan der overfor den bygningssagkyndige alene fremsættes et krav baseret på almindelige erstatningsprincipper. Det vil sige et krav opgjort til dagsværdi, idet der skal ske nedsættelse efter princippet ”nyt for gammelt”, da ejerskifteforsikringsselskabet – efter almindelige subrogationsprincipper og EAL § 22 – ikke kan opnå bedre ret overfor den bygningssagkyndige, end køberen selv ville have opnået.
Sagen er for såvel byretten som landsretten ført af advokat Simone Adrian fra Dontatzky & Partnere.
Læs dommen her
