Retten i Glostrups dom af 4/9/2025 – Ikke bevist, at SKL var passager i bil under eneulykke

En klassisk bevisretlig problemstilling i erstatningsretten er, om en skadelidt var fører eller passager i forbindelse med et (oftest alvorligt) færdselsuheld. Problemstillingen er som oftest set i sager, hvor skadelidte er kastet ud af bilen, og hvor skadelidte var spirituspåvirket.

Retten i Glostrups dom er den seneste, hvor en domstol har skulle tage stilling til, om en (beruset) skadelidt havde løftet sin bevisbyrde for, at han var passager og dermed berettiget til erstatning på objektivt grundlag fra bilens ansvarsansvarsforsikring efter færdselslovens § 101.

Sagens baggrund

På en stormfuld fredag aften i februar 2022 kolliderede en bil (en ældre stationcar) ind i en husmur i et vejsving i en landsby på Fyn. Naboen løb straks ud, da han hørte braget, men der var ingen personer ved bilen. Han ringede herefter til politiet og ventede, da skadelidte og dennes samlever kom gående fra deres nærliggende bopæl (150 m væk). De oplyste til naboen, at samleveren havde ført bilen. Naboen beskrev skadelidte som synligt beruset.

Politiet ankom kort efter til stedet. Af anmeldelsesrapporten fremgik naboen som anmelder og samleverens som part 1, ligesom det blev angivet, at der var 0 tilskadekomne og 1 uskadt (samleveren). Der blev alene udtaget spiritusprøve fra samleveren.

Skadelidte henvendte sig mandag til egen læge med nakkesmerter. Det blev angivet, at disse var opstået i forbindelse med et færdselsuheld – ”han var kørt galt”. Tirsdag rettede han henvendelse til skadestuen og oplyste her, at han havde været passager i bilen, der var kørt galt.

Skadelidte anmeldte skaden til Tryg, der anerkendte erstatningspligten og udbetalte foreløbig svie og smerte.

I efteråret 2022 fik Tryg indsigt i anmeldelsesrapporten og bemærkede, at skadelidtes navn ikke fremgik. Der blev herefter rettet henvendelse til naboen, som oplyste, at man var overbevist om, at det var skadelidte der i beruset tilstand havde ført bilen. Tryg analyserede endvidere fotos optaget af bilen fra det værksted, hvor bilen var indbragt som totalskadet. Disse fotos viste store mængder affald (flasker, dåser og cigaretpakker) spredt udover såvel foran fører- og passagersædet. Ved forelæggelse af sagen for DanCrash kunne det ikke konklusivt angives, om der havde siddet en person i passagersædet, og om affaldet havde ligget på passagersædet.

Tryg afviste i november 2022 erstatningspligten med henvisning til, at skadelidte ikke havde godtgjort, at han var passager. I marts 2023 rettede en advokat henvendelse på vegne skadelidte og fastholdt, at han var passager. Tryg fastholdt imidlertid afvisningen.

I juni 2023 rettede skadelidte henvendelse til politiet og angav, at han havde fået ”problemer med forsikringen” som følge af, at hans navn ikke fremgik af politirapporten. Uden nogen nærmere begrundelse tilføjede politiet herefter skadelidtes navn som forurettet i en ny version af politirapporten, men ændrede ikke angivelsen af, at der ikke var nogen tilskadekomne.

Tryg blev først bekendt med den ændrede politirapport, da skadelidtes nye advokat rettede henvendelse i 2024. Tryg opretholdt afvisning af erstatningspligten, hvorefter skadelidte anlagde sag.

Forløbet for byretten

Der blev i stævningen og replikken angivet forskellige oplysninger om, hvor skadelidte havde befundet sig før ulykken, og det blev (nu) angivet, at såvel en ven af familien som samleverens far var kommet forbi ulykkesstedet kort efter ulykken.

Under forklaringen for byretssagen angav skadelidte, at han havde drukket tæt på sit arbejde/værksted i løbet af fredagen, hvorefter han af sin hustru var blevet kørt til en nærliggende bodega, hvor han havde drukket videre (i alt op imod en kasse øl i løbet af dagen). Hustruen var så kørt på arbejde på den af hende ejede restauration ca. 25 km væk. Han ringede til hende for at få hende til at køre sig hjem ca. 3 kilometer fra bodegaen. Samleveren forlod sin restauration og ankom til bodegaen tidligt på aftenen. Under den korte køretur faldt han i søvn, hvorefter samleveren øjensynlig havde mistet herredømmet og var kørt direkte gennem vejsvinget i landsbyen, hvor de boede, for så at ramme husmuren. Efter ulykken var samleveren gået i panik og var løbet mod deres hjem ca. 150 m væk. Han var fulgt efter og nåede hende i indkørslen til ejendommen, hvorefter de straks gik tilbage mod ulykkesstedet, hvor de mødte naboen og efterfølgende politiet

Skadelidtes ex-hustru/samlever fortalte en nogenlunde tilsvarende historie, herunder at hun var blevet ringet op af skadelidte, havde hentet ham på bodegaen og havde kørt ham hjem, da hun mistede herredømmet på grund af aqua-planning. Som en helt ny oplysning blev det angivet, at hun havde haft sin far med på restaurationen, hvor hun arbejdede, og havde overladt pasningen af denne til faren. Hun angav i øvrigt, at parret straks var gået retur til ulykkesstedet efter at være løbet de ca. 150 meter til bopælen pga. panik.

Faren bekræftede, at han havde været med på restaurationen, og at ex-samleveren havde forladt denne. Derefter havde ex-samleveren efter ulykken ringet til ham, hvorefter han straks var kørt til ulykkesstedet ca. 20 minutter væk, og at han kom til stedet nærmest samtidig med politiet. Det fremhæves, at der intet herom fremgik af politirapporten.

Naboen forklarede, at der var gået ca. 10 minutter fra han havde hørt braget og straks var gået ud til ulykkesstedet, og indtil skadelidte og ex-samleveren var kommet retur. Han angav afslutningsvis, at det var hans opfattelse, at skadelidte, som var meget beruset, måtte have ført bilen, da der aldrig tidligere havde været kollisioner i det pågældende vejsving.

Kort før hovedforhandlingen afviste politiet at lade den betjent, som havde optaget politirapporten, give møde. Politiet fremsendte i stedet en ny ”tillægsrapport” udfærdiget i august 2025 hvoraf fremgik, at skadelidte havde været tilstede, og at to ukendte vidner overfor politiet skulle have bekræftet, at samleveren skulle have været fører af bilen.

På forespørgsel herom afviste såvel naboen som skadelidtes far under hovedforhandlingen, at de var blevet spurgt herom af politiet.

Retten i Glostrups dom

Retten fastslog indledningsvis, at bevisbyrden for, at skadelidte havde været passager, påhvilede skadelidte. Retten fandt det ikke alene ved skadelidtes og hans ex-samlevers samt hendes fars forklaring godtgjort, at dette var tilfældet. Retten lagde herudover vægt på, at hovedparten af skaderne på bilen var i bilens førerside, og at alene skadelidte og ikke samleveren havde pådraget sig skader ved kollisionen. Det forhold, at det af fotos af bilen fremgik, at førersædet var skubbet langt frem sat i forhold til, at skadelidte var ganske høj, blev ikke tillagt væk, da dette kunne være sket i forbindelse med bortbugseringen af bilen.

Endelig anførte retten, at skadelidte, samleverens og hendes fars forklaring forekom afstemte og tilpassede lejligheden.

Sagen er ført af advokat Jesper Ravn. Dommen er ikke anket.

Læs dommen her